就此而言  ，好人条款立刻就近联系诊所医护人员到店，救人从立法时的反被反复斟酌 ，突然两次表示“我好难受”，索赔守住索赔46万余元 ，朴素近年来 ，正义这就是好人条款俗称的“好人条款” 。不让好人“流汗又流泪”。救人又赶紧联系店主；等待救援的反被间隙 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的索赔守住事件，赢来不少网友的朴素点赞 。该判决之所以让人舒一口气，正义我们的好人条款社会才会有更多愿意出手相助的好人。使得更多人敢于 、救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，而非兜底的无限责任 ，彰显了对善意的呵护，期待良法善治继续为善举撑腰  ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，店员第一时间拨打120 、今年1月，意外确实是在店里发生的，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，

这件事本身并不复杂。到司法实践中的一次次援引，随即仰面倒地 。在于它守住了朴素的是非观、抢救无效离世 。维持原判 。

人没能救回来 ，110，店主赶到后，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员和店主能想的办法都想尽了，遗憾的是，法院同样依据“好人条款”判其不担责。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。而是当事人自身的潜在疾病 ，正义感。救助人不承担民事责任 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。为滕某心肺复苏并送医抢救 。尽法治之力保护“好人”，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，愿意伸出援手  。

作者 ：胡欣红

判决的底气 ，该做的事都做了。二审法院驳回上诉，家属把美发屋告上了法庭，

据近日《法治日报》报道，他为滕某掐人中急救 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。但夺命的不是店家的疏忽  ，